33:50 "Ce qui aurait dû se passer" NON. L'idée que l'univers "aurait dû" s'étendre puis s'arrêter puis se re-compacter en un "Big Crunch", est l'idée selon laquelle l'univers aurait des dimensions d'espace qui seraient Euclidiennes, et ce serait la matière qui dans ces dimensions Euclidiennes, se déplacerait. Or, ça n'est PAS le cas. En effet, si c'était la matière de l'univers qui était en expansion, alors il y aurait un centre à cette expansion, et en tant que point aléatoire de l'univers (c'est à dire qu'on ne pourrait pas être "par chance" au centre de cette expansion), nous devrions voir une irrégularité dans le décalage vers le rouge en fonction des directions dans lesquelles on regarde. Mais nous n'en observons pas. C'est à dire que, autant que l'on comprend, ça n'est pas la matière de l'univers qui est en expansion, mais c'est l'univers lui-même, sa structure, ... en un mot : ses dimensions. Car elles ne sont pas Euclidiennes, fixes et rigides, mais elles se déforment, et la quantité de déformation est ce qu'on appelle "la gravité".

Le temps est une dimension, l'espace aussi. Et la vitesse "de la lumière" (c'est un très mauvais nom) est en réalité non pas la vitesse de déplacement de "quelque chose" (car la lumière n'est pas "une chose"), mais la vitesse de la propagation de la "causalité". Une très belle vidéo de "PBS Space Time" explique cela très bien. La difficulté de définir le temps est la difficulté de définir une dimension : on ne le peut pas, parce qu'on ne peut définir que par rapport à quelque chose, or une dimension n'est pas définie elle-même "par rapport", elle est la fabrique du monde, la matrice dans laquelle les "choses" sont. "Où sont les dimensions qui apparaissent dans les équations de la théorie des cordes, mais qu'on ne voit pas ?" est une question invalide, car une dimension n'est pas "où", elle est le lieu de réponse à la question "où", car c'est en elle que la réponse se trouve. Le temps est-il une illusion ?

​​​​​​​Geckos are fascinating creatures. They can firmly stand on totally slick surfaces like glass or ceramic, on vertical walls or even on ceilings, they can as easily walk on them, and it has also been claimed that each one of their fingers can carry the whole creature, so how do they do that? Well, modern science has an explanation, and it's very very surprising:

L'évolution du monde avance à grands pas. Ce qui était hier encore normal et non questionné, sera considéré demain comme un pur archaïsme, anachronique et désuet.   Les citoyens ne toléreront bientôt plus de se voir imposer leurs contenus télévisuels et journalistiques. Ils voudrons choisir par eux-mêmes, recevoir des recommandations, et probablement en donner. Il en va du futur de la démocratie, de la pensée humaine, et de la civilisation.   Une page va inévitablement être tournée. La redevance, qui est issue d'un autre âge, doit cesser. D'autres moyens devront être mis en place.

C'est magnifique 😍 Merci ! Armelle si tu as du mal à définir cette danse que tu as (re)découverte, qui est pourtant pratiquée depuis des millénaires par les druides, chamans, vaudou, etc et est parfois appelée "transe" (transe-en-danse ?) c'est parce qu'elle ne peut être définie. Elle "est" ce qui est. Elle est la vie.   Tout comme la poésie et l'art en général, cet état particulier où la créativité afflux sans effort ne peut être enseigné, il ne peut qu'être découvert. Les maîtres Zen avaient pour habitude de toujours rappeler en introduction à tout dialogue qu'ils n'ont absolument rien à enseigner, et pour cause. L'enseignement Zen consiste surtout en un "désenchantement", en une guérison des hallucinations culturelles, collectives, liées à l'utilisation trop intensive des outils de conscientisation du monde réel extérieur.   La danse libre permet au corps et à l'esprit de se reconnecter. Parce que l'esprit EST le corps, essentiellement, et qu'il n'y a aucune bonne raison que l'esprit impose au corps ses propres avis. En effet un tableau de dirige pas son peintre, une chanson ne commande pas à son auteur, et une marionnette n'impose pas sa volonté à son marionnettiste, ça n'aurait aucun sens. La "créature" n'ordonne pas à son créateur...   Pour aller plus loin : Nota Bene - Qui sont vraiment les druides ? 4:42 Alan Watts - Discovering Zen Buddhism 53:59

C'est évidemment un faux débat. Le racisme, tout comme le sexisme, est avant tout dans l'oeil de celui qui le voit. L'interprétation de chaque chose étant fondamentalement personnelle, le monde réel ne portant pas en lui le sens qu'on lui donne, il est donc de notre responsabilité toujours de l'inventer. Gardez-vous donc de tirer des conclusions hâtives sur le bien-fondé ou non de telle ou telle représentation, ou alors vous chasserez toujours des moulins, qui sont juste des ombres du passé. Si vous pouviez regarder vers l'avenir alors vous verriez que ces ombres ne s'y trouvent pas.   "Le cauchemar du racisme, son seul ennemi et son seul antidote, c'est la mixité" --Raphaël Enthoven

Ouh là là Monsieur Phi, beaucoup de tes vidéos sont très très bonnes, mais là je ne peux que constater que tu es passé totalement à coté de ton sujet. À 8:20 tu dis "Tuer, c'est mal, c'est mal de toute façon, c'est mal en soi, c'est juste mal ; ça l'a toujours été, et on a pas eu besoin que dieu nous commande de ne pas le faire, pour que ça soit mal". Alors, pourquoi est-ce faux ?   Et bien parce que tu vois, tu t'exprimes, n'est-ce pas ? Et que dis-tu ? Tu dis ce qui est utile, c'est à dire que tu dis ce qui n'est pas trivial, ce qui n'est pas évident et partagé par tous. Par exemple, tu ne dis pas "le soleil brille tout le temps, même au dessus des nuages", "le sol est en bas et le ciel est en haut", "j'existe", etc. Autrement dit, si tu parles, c'est forcément que tu veux ajouter au savoir de l'humanité, tu veux propager un point de vue, convaincre ou faire réfléchir, etc.   Et bien de la même façon, ceux qui ce sont exprimés avant toi (même loin dans le passé) avaient les mêmes contraintes, et ils se sont exprimés d'une façon qui nous permet d'en déduire ce qui n'était pas trivial, pas évident et pas partagé par tous quand ils l'ont dit. On peut donc en déduire que "tuer" ne s'était pas précédemment vu opposé le coté sacré de la vie humaine, à une époque où l'esclavage était par exemple pratiqué, et qu'une façon de "motiver" les captifs était d'un tuer quelques uns devant les autres.   La morale n'est pas une évidence, dans le sens où elle n'est pas "naturelle" (elle n'est pas présente "en" la nature), si bien qu'acquérir cette morale coûte un certain apprentissage, ce qui nécessite une méthode, et la méthode du passé lointain était apparemment la religion.

Microscopic life is much more advanced that we first thought. The reason may be that those organisms have dozens of thousands of lifetime at least, while we just get one. Think about all that could be achieved by using the good ones for the good job, the possibilities are endless. It's for sure one the great new fields of study for the comming century...   By Anne Madden on TED

Atheism and Agnosticism brilliantly explained in 4 minutes by the very English Ricky Gervais to the plain Americain Stephen Colbert. A classic case of knowledge vs belief. Subtitles in French

Monsieur #FrançoisFillon, #ParlonsProjet,   si vous êtes élu Président, allez vous redonner au peuple sa responsabilité politique au moyen : 1/ d'une assemblée constituante tirée au sort dans la population, et de 2/ la dissolution du Conseil Constitutionnel actuel afin de redonner au peuple tout entier l'exercice de ce contrôle,   et ainsi faire partie de l'Histoire de France, celle qui sera enseignée pendant des siècles, comme une personnalité éclairée et visionnaire ayant contribuée au progrès de l'humanité, comme est enseignée l'écriture de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,   ou bien allez-vous attendre patiemment que la population prenne d'elle-même cette responsabilité, et vienne vous la prendre lors du désormais inévitable #PrintempsFrançais ?   #onvautmieuxqueca

"Macron, le spasme du système" "par Frédéric Lordon, 12 avril 2017"   "Des milliardaires possèdent la presse et entreprennent de porter un banquier d’affaire à la présidence de la République. Voilà."   Dans un monde où les multiplicités de la télévision et de la presse ont été achetées par une poignée de milliardaires, recevoir une information non biaisée relève du fantasme.   C'est une caste, seule, qui s'exprime par ces moyens, dont pour s'échapper de leur pensée unique, il faut faire le deuil. Mais en sortir, ne veut pas dire s'isoler.   Parce que discuter tous les jours des "news" télévisuelles reformatées (comme les tranches de jambon "carrées", colorées et aromatisées) pour servir toujours la même idéologie, ne rapproche pas les citoyens, mais les empêche d'exister.   La solution ne viendra ni des politiques, ni des médias, ni des riches. Car la solution, c'est vous !

Kriss très bonne vidéo et analyse, comme toujours. Pour apporter de l'eau à ton moulin droite/gauche, je te dirais de regarder aux États-Unis​, les 2 camps ne sont pas droite et gauche, mais conservateurs (droite) et démocrates (gauche), et là-bas, surprise surprise, les libéraux sont ... à gauche ! Et oui, aux États-Unis, le libéralisme est vu comme un progrès, comme un changement, alors que "les riches" se rangent plutôt à droite, conservatrice car quand on est devenu riche selon les règles d'un jeu donné, on ne veut certainement pas que le jeu change (c'est d'ailleurs ce qui empêche le très mauvais système de vote qu'on a de changer, puisque le président qui pourrait le changer a toujours gagné à ce jeu, il n'a donc aucun intérêt à le changer).   En France les intellectuels en général (chercheurs, écrivains, philosophes, etc) ne sont pas fan de l'argent et ne courent pas après, ils ne sont pas riches si bien que souvent ils se classent à gauche, du côté du partage, de la redistribution, donc de l'égalité. Les étudiants et chômeurs sont également majoritairement de gauche, les professions libérales et entrepreneurs sont eux majoritairement de droite. Dans tous les pays du monde.   Droite/gauche n'est donc pas un positionnement politique mais un positionnement en terme de finance personnelle, qui est juste un siège à droite ou à gauche dans une assemblée. Toute personne qui se définit comme "étant de droite" ou "étant de gauche" se disqualifie donc comme interlocuteur politique, et annonce en réalité qu'il est pour la compétition et l'égoïsme, la droite, ou pour le partage et la redistribution, la gauche.   Ni l'un ni l'autre n'est ni bien ni mal, ce sont juste des jeux différents qui ne créent un clivage que dans l'oeil de celui qui veut bien y croire. Mais si c'était réellement des idéologies qui s'affrontent, il n'y aurait pas systématiquement quasiment 50%-50% droite-gauche dans chaque élection dans chaque pays, il y aurait des "pays à droite" et des "pays à gauche", mais il n'y a pas ça. Alors d'où viennent ces 50%? Et bien, il y a toujours 50% de gens plus riches, et 50% de gens plus pauvres...   Droite et gauche sont les 2 faces indivisibles d'une même pièce, et la scène politique qui joue le jeu de ces 2 "camps" prétendant s'affronter ne le font que pour contenter la populace amatrice de football et de jeux d'équipe dans lesquels 2 camps nécessairement​ s'affrontent. Nos "élites" politiques de droite comme de gauche sortent des mêmes écoles, et ils choisissent le camp selon les opportunités qu'ils rencontrent, et souvent changent de camp durant leur carrière. Tout ceci est une farce, une mascarade, et un enfantillage.   La politique n'est pas de droite ni de gauche, la politique c'est d'étudier et résoudre les problèmes d'organisation que la société rencontre. Ni plus ni moins   #politique #clivage #droitegauche #mascarade