label personal close label science close
Chaque chose vivante a un rôle bien défini, que La Vie a dû ajuster finement pendant des millions d'années, au bas mot. Cette guêpe est par exemple là pour réguler la population de fourmis, qui ont trop bien réussi leur coup puisque sur Terre elles sont absolument partout et qu'elles savent tout faire 😊 Et puis si la guêpe échoue il y a toujours le champignon parasite, si celui-là échoue il y a toujours le bon vieux virus, et si lui-même échoue une nouvelle menace apparaît, c'est inévitable. Détruire une espèce est le plus grand crime qu'un humain puisse commettre, juste devant laisser une espèce disparaître à cause d'une activité humaine, et infiniment loin devant agir activement ou passivement pour la destruction d'un spécimen. Mais, la vie ne se laissera pas faire, car elle est en réalité la cause de nous-mêmes, or une conséquence ne peut pas s'attaquer à une cause, ce serait comme si on ombre attaquait l'objet duquel elle est issue, La Vie ne peut donc pas vraiment perdre à notre petit jeu d'égo... 😁✨🙏

Futura

2020-05-30
school star_rate face create
Évidemment, la question "est-ce que LA femme est moins intelligente que L'homme" n'a pas de réponse. Tout comme est-ce que LE chien est plus intelligent que LE chat. Ou encore est-ce que L'éléphant est plus fort que L'hippopotame (cf. La Cité de la Peur). Etc. Il faut d'abord se rendre compte de l'absurdité de la question, puis observer que oui il est intelligent de constater des différences, qui existent obligatoirement puisque la construction physique et mentale des 2 genres chez les mammifères s'effectue grace à un arsenal de nouveaux gènes qui ne s'expriment que chez le genre masculin. Il y a donc bien des différences, que personne ne nie. Si de telles différences n'existaient pas, il n'y aurait pas de catégories hommes et femmes au Jeux Olympiques par exemple, les équipes de football seraient mixtes, etc. Mais toute découverte intelligente dans ce domaine est immédiatement reprise par des gens idiots qui s'en servent comme argument pour soutenir leurs thèses simplistes et caricaturales, si bien que par prudence il convient de ne pas divulguer toute connaissance réelle et justifiée dans ce domaine et donc, comprendre que ce qui est publié n'est pas l'état de l'art, mais une version édulcorée, publique, diminuée. On ne peut pas vraiment faire de la recherche sur ce sujet car trop sensible, dans une société où la libération de la femme est si récente qu'elle est encore en mémoire pour une partie de la population encore en vie. Tout comme on ne fera pas de science sur les différences de capacité physique et mentale entre les "blancs" et les "noirs", entre les "cisgenre" et les "transgenre", etc. À propos de "Sur l'infériorité intellectuelle de la femme" CS #5 par Chat Sceptique

YouTube

2019-06-18
school face create
https://youtu.be/Nniu8-qk8oE OMG this is so wrong... Panspermia is not a fantasy, it's very very likely. I'm surprised to hear the idea discarded in the very first minute of the talk. This is very unserious talk. Moreover, when you consider the very long time (billions of years) that life took to transition from cellular life to complexe life, which proves it to be unlikely... Then if we apply that to the previous step, which is to create DNA based life "from nothing", that step surely took billions of years alone, as it has to be much much more unlikely than single cell life to multicell life transition. And so, from this standpoint, panspermia is the key to explaining the very fast appearing of life in our solar system and in our home planet. Life obviously always comes from abroad, whether we like it or not. https://youtu.be/p9GNCc_4f8A 7:20 Yeah and big news: those space probes do exist, and we have already discovered them and called them: "life", "cells", etc. Rings a bell? It's called Panspermia, guys. Open your eyes!

YouTube

2019-03-18
school face create
Oh that's brilliant! 👍 Well done Henry 👌 I have to admit that we kind of have the same brain, as I'm used to doing that kind of things with providers 😇 Happy to see that I'm not alone! "How internet providers violate the laws of Mathematics" by MinutePhysics

YouTube

2019-03-01
school face create
C'est une idée qui semble intéressante, mais il y a une faute logique dans cette étude : ces chercheurs supposent 1/ que le monde "physique" n'est pas la réalité à calculer, et 2/ que le monde "quantique" et ses superpositions d'états est ce qu'il faut réellement calculer pour obtenir le monde physique. Alors ils essayent de mapper le monde quantique sur le monde physique en faisant une correspondance "1 pour 1", et ils voient que ça ne rentre pas, d'où leur déduction que "on ne peut pas êtres actuellement dans une simulation". Or le monde physique est décrit avec moins de dimensions que le monde quantique, car le monde quantique nécessite plus de dimensions que le monde physique pour fonctionner. Donc évidemment, sans même avoir besoin de compter les atomes de l'univers (comme ils le font maladroitement), on peut immédiatement affirmer que "ça ne rentre pas", il suffit d'invoquer le "théorème de la plus grande boite"© : " On ne peut pas mettre, dans un boite donnée, une plus grande boite " -- Thomas Godart C'est à dire que s'il faut plus de dimensions pour décrire le monde quantique que pour décrire le monde physique, alors le monde quantique "ne rentre pas" dans le monde physique. Mais à l'inverse le monde physique, puisqu'il est décrit avec moins de dimensions, "rentre forcément dans" le monde quantique. Et il rentre même "une infinité de fois" ! C'est alors qu'on en déduit que le monde physique n'est qu'une illusion, une partie du monde réel, c'est à dire "une ombre" (cf. "Allégorie de la caverne" de Platon) et que le monde réel est le monde quantique, le monde qu'on ne voit pas. Le monde physique sort lui tout droit de notre pensée, il n'existe donc pas "en réalité". Et on ne voit pas le monde quantique tout simplement "parce qu'il ne rentre pas", notre cerveau étant une partie de la réalité, il ne peut pas contenir l'idée de ce qui se trouve à l'extérieur de lui-même. Ce qu'on peut affirmer en invoquant une nouvelle fois le "théorème de la plus grande boite"©.

Clubic.com

2019-02-20
school star_rate face create
On dénombre environ 100 milliards de galaxies dans l'univers observable. Note : 100 milliards, c'est 10^11Ce qui est environ autant que le nombre de neurones dans le cerveau humain...

Le Huffington Post

2019-02-19
school watch_later face create
33:50 "Ce qui aurait dû se passer" NON. L'idée que l'univers "aurait dû" s'étendre puis s'arrêter puis se re-compacter en un "Big Crunch", est l'idée selon laquelle l'univers aurait des dimensions d'espace qui seraient Euclidiennes, et ce serait la matière qui dans ces dimensions Euclidiennes, se déplacerait. Or, ça n'est PAS le cas. En effet, si c'était la matière de l'univers qui était en expansion, alors il y aurait un centre à cette expansion, et en tant que point aléatoire de l'univers (c'est à dire qu'on ne pourrait pas être "par chance" au centre de cette expansion), nous devrions voir une irrégularité dans le décalage vers le rouge en fonction des directions dans lesquelles on regarde. Mais nous n'en observons pas. C'est à dire que, autant que l'on comprend, ça n'est pas la matière de l'univers qui est en expansion, mais c'est l'univers lui-même, sa structure, ... en un mot : ses dimensions. Car elles ne sont pas Euclidiennes, fixes et rigides, mais elles se déforment, et la quantité de déformation est ce qu'on appelle "la gravité".

YouTube

2018-02-11
school face create
Le temps est une dimension, l'espace aussi. Et la vitesse "de la lumière" (c'est un très mauvais nom) est en réalité non pas la vitesse de déplacement de "quelque chose" (car la lumière n'est pas "une chose"), mais la vitesse de la propagation de la "causalité". Une très belle vidéo de "PBS Space Time" explique cela très bien. La difficulté de définir le temps est la difficulté de définir une dimension : on ne le peut pas, parce qu'on ne peut définir que par rapport à quelque chose, or une dimension n'est pas définie elle-même "par rapport", elle est la fabrique du monde, la matrice dans laquelle les "choses" sont. "Où sont les dimensions qui apparaissent dans les équations de la théorie des cordes, mais qu'on ne voit pas ?" est une question invalide, car une dimension n'est pas "où", elle est le lieu de réponse à la question "où", car c'est en elle que la réponse se trouve. Le temps est-il une illusion ?

YouTube

2017-11-26
hourglass_empty star_rate school face create
​​​​​​​Geckos are fascinating creatures. They can firmly stand on totally slick surfaces like glass or ceramic, on vertical walls or even on ceilings, they can as easily walk on them, and it has also been claimed that each one of their fingers can carry the whole creature, so how do they do that? Well, modern science has an explanation, and it's very very surprising:

YouTube

2017-11-12
pets build school face create
Le monde change, et les moyens pour le faire, avec. La connaissance est la plus grande richesse de l'humanité, qui fonctionne selon la règle de : plus on la partage, plus on en a. Il faudra bien vous y faire !

Libération.fr

2016-09-09
school star_rate watch_later face create
L'attention se manifeste naturellement, comme l'eau coule toujours vers le bas, l'attention "coule" toujours vers là où elle est nécessaire. Demander à un enfant de forcer son attention pour apprendre, est comme demander à une rivière de remonter sa pente, c'est impossible. L'échec scolaire est un produit de l'école, pas de l'enfant. Il faut le comprendre, et la réformer

YouTube

2016-09-05
school face create
Merci pour cette belle et intelligente vidéo, encore une fois ! C'est fou, comme les scientifiques débusquent tellement de biais cognitifs, qui semblent donner des résultats étonnamment similaires, et consistants... D'une certaine façon, tout se passe comme si nos cerveaux, mettaient en place la même erreur, strictement... Ou alors, ou alors n'y a-t-il pas une erreur d'interprétation du résultat de la part de nos chers scientifiques ? Par exemple, le Concorde, n'est-il pas une belle démonstration technologique française, dont la valeur finalement serait strictement inestimable ? Comme notre Tour Eiffel. Ou encore, dans le projet réalisé à 90% à continuer de financer ou pas dans un contexte devenu défavorable, pourquoi ne pas voir qu'un projet terminé dispose d'une valeur potentielle très supérieure à un projet non abouti, qui n'en a aucune ? Et que sait-on du projet concurrent, l'avenir seul va dire si ce projet est un succès ou si c'est un flop. Etc. Ce que je veux dire par là, ce n'est pas que les cerveaux répondent bien aux questions scientifiques, ils ne répondent effectivement pas bien. Mais ce que je veux dire, c'est que nos cerveaux font en réalité bien plus d'analyse que ce que veulent croire les scientifiques, et la réponse, "biaisée", ok, mais "fiablement biaisée", est en fait peut-être la meilleure réponse possible, dans la vraie vie. Meilleure réponse que nos chers scientifiques n'ont pas vu. Et donc si c'est vrai, qui est le "crétin", dans cette analyse : l'ensemble de l'humanité qui fait une erreur d'après quelques scientifiques, ou ces quelques scientifiques qui n'ont pas vu le niveau incroyable d'intelligence que développe le cerveau... Science Etonnante - Les coûts irrécupérables — Crétin de cerveau #3

YouTube

2016-07-08
euro_symbol school face create