Just published the rebranded version of my blog, with a new interface 100% AI generated, that I think is beautiful I'm publishing there (since 2011) interesting ideas, sharing interesting things, classifying the used topics so that what's published stays ordered and accessible Now I'm thinking of opening the source code so that other people can install and run the same website engine. Who's interested? https://thomasgodart.com/

Chaque chose vivante a un rôle bien défini, que La Vie a dû ajuster finement pendant des millions d'années, au bas mot. Cette guêpe est par exemple là pour réguler la population de fourmis, qui ont trop bien réussi leur coup puisque sur Terre elles sont absolument partout et qu'elles savent tout faire 😊 Et puis si la guêpe échoue il y a toujours le champignon parasite, si celui-là échoue il y a toujours le bon vieux virus, et si lui-même échoue une nouvelle menace apparaît, c'est inévitable. Détruire une espèce est le plus grand crime qu'un humain puisse commettre, juste devant laisser une espèce disparaître à cause d'une activité humaine, et infiniment loin devant agir activement ou passivement pour la destruction d'un spécimen. Mais, la vie ne se laissera pas faire, car elle est en réalité la cause de nous-mêmes, or une conséquence ne peut pas s'attaquer à une cause, ce serait comme si on ombre attaquait l'objet duquel elle est issue, La Vie ne peut donc pas vraiment perdre à notre petit jeu d'égo... 😁✨🙏

C'est une idée qui semble intéressante, mais il y a une faute logique dans cette étude : ces chercheurs supposent 1/ que le monde "physique" n'est pas la réalité à calculer, et 2/ que le monde "quantique" et ses superpositions d'états est ce qu'il faut réellement calculer pour obtenir le monde physique. Alors ils essayent de mapper le monde quantique sur le monde physique en faisant une correspondance "1 pour 1", et ils voient que ça ne rentre pas, d'où leur déduction que "on ne peut pas êtres actuellement dans une simulation". Or le monde physique est décrit avec moins de dimensions que le monde quantique, car le monde quantique nécessite plus de dimensions que le monde physique pour fonctionner. Donc évidemment, sans même avoir besoin de compter les atomes de l'univers (comme ils le font maladroitement), on peut immédiatement affirmer que "ça ne rentre pas", il suffit d'invoquer le "théorème de la plus grande boite"© : " On ne peut pas mettre, dans un boite donnée, une plus grande boite " -- Thomas Godart C'est à dire que s'il faut plus de dimensions pour décrire le monde quantique que pour décrire le monde physique, alors le monde quantique "ne rentre pas" dans le monde physique. Mais à l'inverse le monde physique, puisqu'il est décrit avec moins de dimensions, "rentre forcément dans" le monde quantique. Et il rentre même "une infinité de fois" ! C'est alors qu'on en déduit que le monde physique n'est qu'une illusion, une partie du monde réel, c'est à dire "une ombre" (cf. "Allégorie de la caverne" de Platon) et que le monde réel est le monde quantique, le monde qu'on ne voit pas. Le monde physique sort lui tout droit de notre pensée, il n'existe donc pas "en réalité". Et on ne voit pas le monde quantique tout simplement "parce qu'il ne rentre pas", notre cerveau étant une partie de la réalité, il ne peut pas contenir l'idée de ce qui se trouve à l'extérieur de lui-même. Ce qu'on peut affirmer en invoquant une nouvelle fois le "théorème de la plus grande boite"©.

We always see of the world, only, what we want to see

The more you know, the less you pay attention, that's why time feels like speeding up when you grow old

What is the best for you, for your life? What are the options? You can't know, only the future can. So, why would you try?

If all WORDS describe our ideas, and if all ideas represent our PAST, then what words can we use to describe a NEW IDEA?

C'est une belle pensée de Raphaël Enthoven, comme d'habitude merveilleusement bien présentée. Mais il n'en reste pas moins que l'affirmation de Christine Angot n'est pas cette pensée. L'affirmation est maladroite au moins, indigne de la fonction qu'elle représente au plus. Qu'elle le croit ne fait aucun doute, qu'elle en fasse l'expérience semble indiscutable, mais qu'elle imagine que ce soit la règle, choque. On ne peut pas réussir dans la vie si on ne trouve pas le moyen de s'épanouir, et cela ne peut pas être fait pour tous en suivant les chemins tracés par les prédécesseurs. Certains doivent créer de nouveaux chemins, et c'est ceux-là mêmes qu'on appelle "artistes", qui d'une certaine façon s'extraient du jeu pour mieux participer. Quel est la valeur de l'art ? L'art est incommensurable ! Il est dit que la Joconde "vaudrait" actuellement environ 2 milliards d'euros. Ce qui est peu chérot pour un "plan B", n'est-ce pas ? Et, mis à part la question du prix, quelle est la valeur d'une démonstration Mathématique ? D'une idée ? D'une mélodie ? D'un film ? D'une technologie ? ... --- Dans la tête des gens, l'art n'est pas quelque chose de précis ni de bien défini. Et pourtant c'est tout simple : l'art est ce qui fait que le futur ne sera pas comme le passé. L'art est le véritable changement du monde...

Thinking about your thoughts, judging your judgments, feeling your feelings, Is just like grabbing your left arm with your right arm, in order to force "left" to do things in the "right way"... It really is a schizophrenic activity. And it's a natural consequence of consciousness, so that everybody suffers from it

A tree is treeing, a duck is ducking, a cloud is clouding, a wave is waving and the sun is shining. In the nature, BEING and DOING are ONE and the SAME. Nature doesn't LIE.

When you don't think, life thinks for you When you don't wish, life wishes for you When you don't do, life does for you

DYING is the best idea that life had ... it created EVOLUTION