Chaque chose vivante a un rôle bien défini, que La Vie a dû ajuster finement pendant des millions d'années, au bas mot. Cette guêpe est par exemple là pour réguler la population de fourmis, qui ont trop bien réussi leur coup puisque sur Terre elles sont absolument partout et qu'elles savent tout faire 😊 Et puis si la guêpe échoue il y a toujours le champignon parasite, si celui-là échoue il y a toujours le bon vieux virus, et si lui-même échoue une nouvelle menace apparaît, c'est inévitable. Détruire une espèce est le plus grand crime qu'un humain puisse commettre, juste devant laisser une espèce disparaître à cause d'une activité humaine, et infiniment loin devant agir activement ou passivement pour la destruction d'un spécimen. Mais, la vie ne se laissera pas faire, car elle est en réalité la cause de nous-mêmes, or une conséquence ne peut pas s'attaquer à une cause, ce serait comme si on ombre attaquait l'objet duquel elle est issue, La Vie ne peut donc pas vraiment perdre à notre petit jeu d'égo... 😁✨🙏

C'est une idée qui semble intéressante, mais il y a une faute logique dans cette étude : ces chercheurs supposent 1/ que le monde "physique" n'est pas la réalité à calculer, et 2/ que le monde "quantique" et ses superpositions d'états est ce qu'il faut réellement calculer pour obtenir le monde physique. Alors ils essayent de mapper le monde quantique sur le monde physique en faisant une correspondance "1 pour 1", et ils voient que ça ne rentre pas, d'où leur déduction que "on ne peut pas êtres actuellement dans une simulation". Or le monde physique est décrit avec moins de dimensions que le monde quantique, car le monde quantique nécessite plus de dimensions que le monde physique pour fonctionner. Donc évidemment, sans même avoir besoin de compter les atomes de l'univers (comme ils le font maladroitement), on peut immédiatement affirmer que "ça ne rentre pas", il suffit d'invoquer le "théorème de la plus grande boite"© : " On ne peut pas mettre, dans un boite donnée, une plus grande boite " -- Thomas Godart C'est à dire que s'il faut plus de dimensions pour décrire le monde quantique que pour décrire le monde physique, alors le monde quantique "ne rentre pas" dans le monde physique. Mais à l'inverse le monde physique, puisqu'il est décrit avec moins de dimensions, "rentre forcément dans" le monde quantique. Et il rentre même "une infinité de fois" ! C'est alors qu'on en déduit que le monde physique n'est qu'une illusion, une partie du monde réel, c'est à dire "une ombre" (cf. "Allégorie de la caverne" de Platon) et que le monde réel est le monde quantique, le monde qu'on ne voit pas. Le monde physique sort lui tout droit de notre pensée, il n'existe donc pas "en réalité". Et on ne voit pas le monde quantique tout simplement "parce qu'il ne rentre pas", notre cerveau étant une partie de la réalité, il ne peut pas contenir l'idée de ce qui se trouve à l'extérieur de lui-même. Ce qu'on peut affirmer en invoquant une nouvelle fois le "théorème de la plus grande boite"©.

C'est une belle pensée de Raphaël Enthoven, comme d'habitude merveilleusement bien présentée. Mais il n'en reste pas moins que l'affirmation de Christine Angot n'est pas cette pensée. L'affirmation est maladroite au moins, indigne de la fonction qu'elle représente au plus. Qu'elle le croit ne fait aucun doute, qu'elle en fasse l'expérience semble indiscutable, mais qu'elle imagine que ce soit la règle, choque. On ne peut pas réussir dans la vie si on ne trouve pas le moyen de s'épanouir, et cela ne peut pas être fait pour tous en suivant les chemins tracés par les prédécesseurs. Certains doivent créer de nouveaux chemins, et c'est ceux-là mêmes qu'on appelle "artistes", qui d'une certaine façon s'extraient du jeu pour mieux participer. Quel est la valeur de l'art ? L'art est incommensurable ! Il est dit que la Joconde "vaudrait" actuellement environ 2 milliards d'euros. Ce qui est peu chérot pour un "plan B", n'est-ce pas ? Et, mis à part la question du prix, quelle est la valeur d'une démonstration Mathématique ? D'une idée ? D'une mélodie ? D'un film ? D'une technologie ? ... --- Dans la tête des gens, l'art n'est pas quelque chose de précis ni de bien défini. Et pourtant c'est tout simple : l'art est ce qui fait que le futur ne sera pas comme le passé. L'art est le véritable changement du monde...

Why Bitcoin will fail for sure. Why Bitcoin's value is only driven by speculation. Why everyone investing into Bitcoin will lose everything. That video needed to be done. That you for sharing, and for your time. Very clever thoughts!

Très bonne démonstration et vidéo, comme toujours ! Merci Monsieur Phi ! 👍 J'ajoute que la découverte de la non-existence du "moi" change radicalement quelque chose dans l'expérience que l'on a d'être vivant. Le "nirvana" n'est pas une invention ni un conte de fées, c'est l'état dans lequel le monde du vivant tout entier se trouve, mais duquel les êtres "conscients" s'extraient par leur acte de méta-analyse. En effet, si le but de tout cerveau est de produire des analyses, alors le but de la conscience est d'en produire une ... du processus lui-même ! C'est à dire que de même que dans l'épisode sur le langage qui exprime une formule logique, et du méta-langage qui décrit la structure de la forme logique elle-même, on peut dire que la conscience est par sa structure et par sa tâche, de même nature qu'un cercle vicieux, ou une "régression à l'infinie" diraient certains. Or, une analyse simple ou complexe se termine toujours, donc un cerveau non conscient fonctionne toujours correctement, "sauf si" le raisonnement est replié sur lui-même au moins par partie et contient des boucles. Une telle structure n'est pas forcément échappable, comme un labyrinthe qui ne disposerait pas de sortie. Le nirvana est le retour à l'état sauvage, au non-doute, à la non-conscience. Et bien un tel retour change radicalement l'expérience que l'on a, et pas seulement du point de vue cosmétique et personnel, mais bien du point de vue global. Notre "vie" devient alors non pas un phénomène qu'une entité consciente subit, mais un phénomène "tout intégré" dans lequel l'intérieur du phénomène et l'extérieur se fondent en un seul et même phénomène, où le volontaire et l'involontaire fusionnent, et où le "destin" ou la "vie rêvée" rejoint l'expérience quotidienne. Et contrairement à l'idée courante que cet état serait difficile à atteindre ou réservé à quelques initiés, il n'en est rien. On peut glisser dans cet état à n'importe quel moment, sans effort et sans préparation, mais sans jamais s'en rendre compte, ... puisque s'en rendre compte est une méta-analyse, quelque chose qui fondamentalement, extrait de l'état en question. La réalisation du nirvana est une idée qui, comme celle du vide, est destructrice d'elle-même...

Le temps est une dimension, l'espace aussi. Et la vitesse "de la lumière" (c'est un très mauvais nom) est en réalité non pas la vitesse de déplacement de "quelque chose" (car la lumière n'est pas "une chose"), mais la vitesse de la propagation de la "causalité". Une très belle vidéo de "PBS Space Time" explique cela très bien. La difficulté de définir le temps est la difficulté de définir une dimension : on ne le peut pas, parce qu'on ne peut définir que par rapport à quelque chose, or une dimension n'est pas définie elle-même "par rapport", elle est la fabrique du monde, la matrice dans laquelle les "choses" sont. "Où sont les dimensions qui apparaissent dans les équations de la théorie des cordes, mais qu'on ne voit pas ?" est une question invalide, car une dimension n'est pas "où", elle est le lieu de réponse à la question "où", car c'est en elle que la réponse se trouve. Le temps est-il une illusion ?

L'évolution du monde avance à grands pas. Ce qui était hier encore normal et non questionné, sera considéré demain comme un pur archaïsme, anachronique et désuet.   Les citoyens ne toléreront bientôt plus de se voir imposer leurs contenus télévisuels et journalistiques. Ils voudrons choisir par eux-mêmes, recevoir des recommandations, et probablement en donner. Il en va du futur de la démocratie, de la pensée humaine, et de la civilisation.   Une page va inévitablement être tournée. La redevance, qui est issue d'un autre âge, doit cesser. D'autres moyens devront être mis en place.

C'est magnifique 😍 Merci ! Armelle si tu as du mal à définir cette danse que tu as (re)découverte, qui est pourtant pratiquée depuis des millénaires par les druides, chamans, vaudou, etc et est parfois appelée "transe" (transe-en-danse ?) c'est parce qu'elle ne peut être définie. Elle "est" ce qui est. Elle est la vie.   Tout comme la poésie et l'art en général, cet état particulier où la créativité afflux sans effort ne peut être enseigné, il ne peut qu'être découvert. Les maîtres Zen avaient pour habitude de toujours rappeler en introduction à tout dialogue qu'ils n'ont absolument rien à enseigner, et pour cause. L'enseignement Zen consiste surtout en un "désenchantement", en une guérison des hallucinations culturelles, collectives, liées à l'utilisation trop intensive des outils de conscientisation du monde réel extérieur.   La danse libre permet au corps et à l'esprit de se reconnecter. Parce que l'esprit EST le corps, essentiellement, et qu'il n'y a aucune bonne raison que l'esprit impose au corps ses propres avis. En effet un tableau de dirige pas son peintre, une chanson ne commande pas à son auteur, et une marionnette n'impose pas sa volonté à son marionnettiste, ça n'aurait aucun sens. La "créature" n'ordonne pas à son créateur...   Pour aller plus loin : Nota Bene - Qui sont vraiment les druides ? 4:42 Alan Watts - Discovering Zen Buddhism 53:59

Microscopic life is much more advanced that we first thought. The reason may be that those organisms have dozens of thousands of lifetime at least, while we just get one. Think about all that could be achieved by using the good ones for the good job, the possibilities are endless. It's for sure one the great new fields of study for the comming century...   By Anne Madden on TED

Atheism and Agnosticism brilliantly explained in 4 minutes by the very English Ricky Gervais to the plain Americain Stephen Colbert. A classic case of knowledge vs belief. Subtitles in French

Kriss très bonne vidéo et analyse, comme toujours. Pour apporter de l'eau à ton moulin droite/gauche, je te dirais de regarder aux États-Unis​, les 2 camps ne sont pas droite et gauche, mais conservateurs (droite) et démocrates (gauche), et là-bas, surprise surprise, les libéraux sont ... à gauche ! Et oui, aux États-Unis, le libéralisme est vu comme un progrès, comme un changement, alors que "les riches" se rangent plutôt à droite, conservatrice car quand on est devenu riche selon les règles d'un jeu donné, on ne veut certainement pas que le jeu change (c'est d'ailleurs ce qui empêche le très mauvais système de vote qu'on a de changer, puisque le président qui pourrait le changer a toujours gagné à ce jeu, il n'a donc aucun intérêt à le changer).   En France les intellectuels en général (chercheurs, écrivains, philosophes, etc) ne sont pas fan de l'argent et ne courent pas après, ils ne sont pas riches si bien que souvent ils se classent à gauche, du côté du partage, de la redistribution, donc de l'égalité. Les étudiants et chômeurs sont également majoritairement de gauche, les professions libérales et entrepreneurs sont eux majoritairement de droite. Dans tous les pays du monde.   Droite/gauche n'est donc pas un positionnement politique mais un positionnement en terme de finance personnelle, qui est juste un siège à droite ou à gauche dans une assemblée. Toute personne qui se définit comme "étant de droite" ou "étant de gauche" se disqualifie donc comme interlocuteur politique, et annonce en réalité qu'il est pour la compétition et l'égoïsme, la droite, ou pour le partage et la redistribution, la gauche.   Ni l'un ni l'autre n'est ni bien ni mal, ce sont juste des jeux différents qui ne créent un clivage que dans l'oeil de celui qui veut bien y croire. Mais si c'était réellement des idéologies qui s'affrontent, il n'y aurait pas systématiquement quasiment 50%-50% droite-gauche dans chaque élection dans chaque pays, il y aurait des "pays à droite" et des "pays à gauche", mais il n'y a pas ça. Alors d'où viennent ces 50%? Et bien, il y a toujours 50% de gens plus riches, et 50% de gens plus pauvres...   Droite et gauche sont les 2 faces indivisibles d'une même pièce, et la scène politique qui joue le jeu de ces 2 "camps" prétendant s'affronter ne le font que pour contenter la populace amatrice de football et de jeux d'équipe dans lesquels 2 camps nécessairement​ s'affrontent. Nos "élites" politiques de droite comme de gauche sortent des mêmes écoles, et ils choisissent le camp selon les opportunités qu'ils rencontrent, et souvent changent de camp durant leur carrière. Tout ceci est une farce, une mascarade, et un enfantillage.   La politique n'est pas de droite ni de gauche, la politique c'est d'étudier et résoudre les problèmes d'organisation que la société rencontre. Ni plus ni moins   #politique #clivage #droitegauche #mascarade

Les 5 "trucs" pour apprendre à parler, quand on est un connard ;-) Convaincre n'est pas possible. Est-il déjà arrivé à quelqu'un d'être "convaincu" ? con - vaincu ... Bien sûr que non, on est jamais convaincu, en réalité on se fait notre idée en premier, puis on devient cette idée. Jamais on ne se fait "convaincre", car se faire une idée est un processus qui va de l'intérieur vers l'extérieur, non l'inverse, alors que "convaincre" vient de l'extérieur et est dirigé vers l'intérieur.   Alors pourquoi chercher à "convaincre", si en réalité ça n'est pas possible ? Tenter de convaincre est à la fois une perte de temps, d'énergie, et est une brutalité qu'on dirige envers l'autre, il ne doit donc pas être surprenant que l'autre si on tente de le "convaincre" prenne mal la chose, se ferme, et "débatte". Car "débattre" est également une brutalité, des - battre ...   La bonne façon de faire, pour "convaincre", c'est à dire pour que l'autre change de lui-même son avis, c'est de répondre à ses questions s'il en a, et de ne surtout pas "essayer" de le changer, car ça ne peut pas fonctionner. En conclusion, l'autre sera changé si on se fout complètement qu'il change ou non, l'autre sera changé s'il le veut, et pas si on le veut. Alors, pourquoi vouloir ? "vouloir" est donc une perte de temps, d'énergie, et une brutalité qu'on dirige envers l'autre, autant qu'envers soi.   Il est temps de changer, et de pacifier notre façon de voir le monde et de voir les autres. Eux n'ont pas tort, nous n'avons pas raison. Il y a juste différents points de vue, et c'est tout.