"Rappel : si la tendance continue, les océans pourraient monter de 60M dans certaines régions" ... QUOI ? D'après Wikipedia: "En 2007 le GIEC, sans prendre en compte la fonte des glaces, faute de modèle prédictif satisfaisant indiquait une augmentation de 20 à 60 centimètres en 2100. Cependant, (...)" "(...) conclut que le GIEC sous-estimait la gravité de la fonte de l'Arctique. Selon l'AMAP, au rythme des années 1995-2000, l'augmentation des mers à cause de la fonte de l'Arctique atteindrait plutôt de 60 cm à 1,60 mètres d’ici 2100." "1,60 mètres", donc, et non pas "60 mètres". La différence est de taille. Par ailleurs, "à la dernière glaciation, il y a 18 000 ans, quand les centaines de milliers de kilomètres cubes de glace étaient empilés sur les continents en formant des glaciers, le niveau de la mer était 120 m plus bas" et là pour le coup, c'est réellement "120 mètres". Mais c'était lors d'une glaciation, et la calotte glaciaire couvrait tout le nord de l'Europe, des Etats-Unis et de la Russie

A few hundred years ago, slavery was the norm.   But today it is easily seen as a barabism, and we blame old generations for having done that, without being able to understand their point of view. Because it's so hard to imagine how it was in the eyes and brains of that past time, from our fresh point of view.   So, to make an analogy and try to understand the past point of view, let's imagine that in the future, new generations wouldn't tolerate any ownership of the land anywhere on Earth. Because the land being alive, would fall onto the general rule that no entity of any kind will be allowed to own any form of life, because it would be considered to be slavery. So then, we would be seen from their perspective as primitive barbarians, just like we are tempted to see the slaves traders of the past.   It was another time, with another kind of people, that we today are not anymore, that's why we changed the rule and banned slavery. Not because it was "bad" or "inhuman", but because it suddenly became not fashionable anymore.   So be careful with judging, through time and involving people, it is particularly useless if not totally impossible.   L'esclavage - Partie 1, par Nota Bene https://youtu.be/wqOy31A7Rjw L'esclavage - Partie 2, par Nota Bene https://youtu.be/d8CGP2ZrvsE

Très bonne présentation, très claire, très juste, et non alarmiste. Toutefois vers 11:11 "Aucun métier non complémentaire de l'IA n'existera en 2050, par définition" me semble tout à fait exagéré. Ce ne sera vrai à 100% que dans un sous-secteur donné, l'hypothèse de votre affirmation, Laurent Alexandre, étant que le secteur concerné par l'IA sera total et aura recouvert l'ensemble des métiers du monde. C'est une vision exagérément simple et partiale, qui ne tient pas compte de la mutation des métiers qui, comme vous le dites dans cette présentation, seront recréés pour faire face à la montée en puissance de l'IA. Un point de vue plus réaliste est qu'une mutation s'opère, l'humain étant toujours, quel que soit la période historique, le travailleur qui fait 1) ce qui n'est pas gratuit, 2) ce que les autres humains ne veulent ou peuvent pas faire. Pensez en agriculture au Bio et aux AMAPs, l'industrialisation de la production agricole n'a donc pas remplacé 100% du nouveau, mais 100% de l'ancien. Pensez à l'artisanat, qui lui aussi a muté mais n'a pas disparu face à la production automatique en masse. L'art humain est irremplaçable, pour toucher la sensibilité d'un autre humain. Pensez à la mode, à la haute couture, au design, etc. Qu'offrez vous en cadeau à un anniversaire, un objet banal moulé en Chine par une machine, ou bien un objet fabriqué localement, "imparfait" et unique ? Vous voyez bien que l'humain sera toujours indispensable à l'humain, et que les inquiétudes qui nous animent aujourd'hui ne sont pas différentes de celles qui au début de l'ère industrielle animaient les esprits d'alors. Je ne crois pas qu'il faille aujourd'hui s'adapter à ce que vous dites. Mais je crois qu'il faut s'adapter à un changement, inconnu. Ce n'est pas "vers" quelque chose qu'il faut aller, c'est "de" quelque chose qu'il faut partir. On ne peut plus supposer la stabilité, il faut maintenant supposer le changement.

"Is there reality independent of man's consciousness?" OMG, the stupid question. Reality, by definition, is what there is out there without an observer. But having said that, what we call "the physical world" and what I call "the movie of our lives" is taking place in our brains, and only there. It has no reality.

Le journal télévisé n'est regardé par ceux qui le consomme encore de nos jours, que parce que "il faut le faire, il faut savoir", mais chacun en voit bien l'absurdité. Cependant ce qui est plus difficile à percevoir, c'est de quelle façon sa pitoyable rhétorique nous modèle et nous transforme en créature toujours plus inquiète, et incapable de voir le monde pour ce qu'il est vraiment. La schizophrénie qui l'a construit tend donc à se propager, et c'est pourquoi afin de soigner la société, la télévision devra inévitablement être débranchée

"Portolan Charts 'Too Accurate' to be Medieval" Maybe when we will stop believing that we HAVE to know, then we won't feel ashamed any more not to know, then we will be able to see the past as it is. And probably then, we will be able to discover the real past of humanity, with a real very advanced lost civilisation, who disappeared in a very dramatic flood event, or similar. I would have to guess, I would search inside the black sea, what happened around 5600 BC... 😊

Le monde change, et les moyens pour le faire, avec. La connaissance est la plus grande richesse de l'humanité, qui fonctionne selon la règle de : plus on la partage, plus on en a. Il faudra bien vous y faire !

There is no enemy, unless we're willing to see one. Fear is writing that script, and will manufacture the reason why it was legit on the first place, or appeared to be. So will we step outside of this vicious circle?

Oui, la crise de 2016 sera bien pire que tout ce que l'humanité a connu jusque là. Mais ça continuera, le cycle est à peu de choses près de 8 ans actuellement: 1991, 2000, 2008, 2016, ...Ça continuera tant que l'humanité n'aura pas compris que :1) il est malsain de faire croire aux humains que la monnaie est une quantité limité, comme l'or, et qu'il faut la chercher là où elle est ; alors qu'elle ne l'est pas (toute la monnaie est en réalité une dette), et que l'action d'emprunter à une banque crée en réalité la monnaie qui en sort2) le système d'échange qui utilise la monnaie n'est là que pour permettre ces échanges, il n'a pas d'autre fonction ; donc l'accumulation par exemple doit être combattu, tout comme la production d'argent directement à partir d'argentLes solutions sont tellement évidentes qu'elles peuvent, par un effet de lentille déformante, sembler presque inaccessibles ; mais elles sont là :1) les agents économiques doivent créer eux-mêmes leurs propres dettes, dans des limites qui doivent êtres définies globalement et êtres partagées par tous les agents économiques2) l'argent ne doit pas pouvoir générer de l'argent. D'aucune façon. Une dette ne doit pas pouvoir être transformée en plus de dette3) puisque la création monétaire est une création de dette, il n'est pas possible de rembourser plus que la somme créée. Tout remboursement d'emprunt se fait donc sans intérêt. Sinon le système ne s'équilibre pas, comme c'est le cas actuellement. C'est bien sûr le point le plus importantN'est-ce pas +Gérard Foucher​ ?

Françaises, français. À ceux qui ne le savent pas encore, à toutes fins utiles, je me dois de rappeler que 2016 sera le théâtre d'une crise monétaire mondiale dans précédent. Il va donc y avoir de la casse. Préparez-vous, ça va chauffer.Parce que le risque est systémique et que les crises précédentes ont eu lieu en 1991, 2000 (internet), 2008 (subprimes), la prochaine est bien pour 2016. Et la suivante sera pour 2023-2024 si on ne change rien et sera encore pire.Si on continue à faire quoi ? Et bien si on continue à accepter :1) que la création monétaire soit dans les mains d'acteurs privés (qui décident donc pour nous de notre destin, en accordant un prêt sur tel projet mais refusant tel autre), alors qu'elle devrait être dans les mains du peuple (les acteurs privés prêtent quand l'économie va bien et que donc il n'y a pas spécialement besoin de plus d'argent, ce qui les rend responsables des bulles, et ne prêtent plus quand c'est la récession et que donc le besoin d'argent est le plus fort, ce qui les rend responsables des effondrements, si bien qu'au final, ils amplifient nettement les fluctuations naturelles),2) que la création monétaire soit associée au payement d'un intérêt non nul (comment dans un système économique fermé rembourser une création ex-nihilo plus que les 100% créés ? d'où viendrait l'argent ? on voit bien que c'est impossible)En sortir est possible et même facile, toutes les options sont là, il n'y a plus qu'à choisir. Démocratiquement.Ah oui, mais j'oubliais, c'est vrai qu'on est pas non plus en démocratie... Il y a ce problème à régler aussi, et au plus vite. Que diriez-vous de 2017 ?#RévolutionMonétaire Gérard Foucher #RévolutionDémocratique

"Stealing Time" a very good mind bending Sci-Fi Time Travel Short Movie [Edit 2019-03-10] Oh, there is a bug! I love this video and I've seen it a dozen of times over a few years, and I just noticed: at 16:12 the time travel is launched by the one dude from the future, while the past guy jumps in the machine and waits. This can't be, as it's an ancestry paradox. I can only be solved if the jumper guy launches the time traveling sequence by himself, or with the remote control, as with every other time travel jumps.